Красноярск, время за полночь. Наш клиент Павел искал место на дворовой парковке, колесил кругами, пока в один момент при неудачном маневре лоб в лоб не въехал в стоящую машину на скорости около 5 км/ч. Сдал назад, объехал, уехал и неподалеку поставил машину.

Большинство современных ЖК оборудованы видеонаблюдением, момент ДТП попал на видео. Осложняющим ситуацию обстоятельством стало то, что удар был левой передней частью Павла в правую переднюю часть авто потерпевшего и у авто сработала сигнализация.

Судьи — обычные люди, они смотрят на ситуацию в первую очередь субъективно, с позиции обычного наблюдателя. Попробуйте показать такое видео вашему другу и скажите ему: я не заметил ДТП. Скорее всего он рассмеется в лицо. Но закон устроен так, что доказывать вину гособвинитель должен за счет объективных доказательств. Оставление места ДТП — это в первую очередь наличие умысла скрыться с целью избежать административного наказания. Но Павел удара не почувствовал. Почему?

Сигнализация же сработала. Может, в салоне играла громко музыка? Может, сигнализация иногда срабатывает не только от механического контакта, но и от громких звуков (например, проезжающих рядом мотоциклов или при запуске мотора спортивной машины)?

Напомним, что Павел в итоге запарковался неподалеку и ушел спать. Машина застрахована по ОСАГО. Систематического нарушения ПДД, в том числе по грубым основаниям, не значится. Серьезных повреждений, кроме царапины, не было. Тогда какой был мотив?

В ГИБДД не отвечают на риторические вопросы: дознаватели составляют материал и направляют в суд, их задача — выступить курьерами. Мы доказали в суде невиновность Павла с помощью правильных аргументов и юридической обвязки действий нашего клиента. Оказывается, он не оставил место ДТП, а просто усложнил своими действиями процедуру оформления.

Мы добились переквалификации на 12.27 ч.1. Штраф 1 000 руб. Вот так совместное восстановление в памяти правильной версии событий, доказательная база и правильно подготовленные документы способны успешно завершить дело и не оставить судье шансов на лишение.

Зачастую одну и ту же ситуацию люди склонны видеть по-разному, хотя набор фактов у одного и другого может быть одинаковым.

Наш случай из Ленинградской области как раз такой. Девушка осуществляла движение по загородной трассе на разрешенной скорости и стала перестраиваться из левой полосы в правую после того, как обогнала другого участника движения. В момент перестроения справа на огромной скорости пролетел мотоциклист, прочертив дугой безопасности (или как его в народе называют «краш баром») мотоцикла весь правый борт авто. По счастливому стечению обстоятельств мотоциклист не потерял управление и не упал.

ДТП на таких скоростях с участием двухколесного транспорта, как правило, заканчиваются трагедией, но в этот день планы у Бога были другие на этих двоих.
Мотоциклист, который имел скорость значительно выше нашей клиентки Екатерины, сразу проследовал на обочину. Наша доверитель проследовала за ним. Далее, со слов Екатерины, они познакомились, осмотрели дефекты на транспорте друг друга. На автомобиле была длинная полоса во весь правый борт, у мотоцикла ничего, только скол краски на краш баре. Участники пытались дозвониться до страховой и еврокомиссаров, не смогли. Бланков европротокола с собой не было. Вызывать ГАИ и ждать в час пик несколько часов инспекторов участники не захотели, поскольку посчитали, что повреждения не настолько значительные, чтобы тратить время на оформление.

Екатерина испугалась до безумия, мотоциклист убедил ее, что она создала помеху ему и при перестроении не посмотрела по зеркалам и не убедилась в том, что не создает помеху другим участникам движения.

Фактически некая компенсация была нужна только Екатерине, ведь мотоцикл не пострадал. Дальше она извинилась за эту неловкую ситуацию, которая закончилась так безболезненно для обоих, и уехала. С ее слов было достигнуто взаимопонимание о том, что оформления не будет. Кстати, в объяснительной мотоциклиста не было ни слова о договоренностях разъехаться. В итоге сотрудников на место вызвал именно мотоциклист.

Очень часто бывает так, что второй участник ДТП чуть позже узнает от друзей, знакомых или из интернета, что за оставление места аварии грозит лишение прав, и в нарушение договоренностей вызывает ГАИ. От этого никто не застрахован.

На камеры ДТП не попало. Письменные объяснения мотоциклиста подтверждали факт общения с Екатериной на обочине. Екатерина оказалась опытным водителем с 15-тилетним стажем на застрахованном автомобиле без большого количества штрафов (в том числе по грубым основаниям). Мы строили защиту на доказательстве отсутствия умысла на сокрытие с места ДТП. Пришлось подготовить объемный пакет документов для суда, чтобы наша позиция выглядела убедительно и обоснованно.

Суд мог переквалифицировать в 12.27 ч.1 и дать штраф 1 000 руб., но просто прекратил дело за отсутствием доказательств умысла. Дело казалось довольно сложным, мы честно сказали клиентке, что перспективы спасения ВУ довольно неоднозначные, но Екатерина приняла решение бороться за справедливость и не ошиблась. Права спасены, но ценой потери нервов и времени у обоих участников.

Закон требует оформления ДТП с ущербом. Если времени и желания нет — пишите хотя бы расписку об отсутствии претензий друг к другу. Практика показывает, что сама по себе расписка не дает гарантий успешного исхода дела в суде, но в подавляющем большинстве случаев отбивает мотивацию второго участника стать заявителем.

К нам обратился пожилой мужчина Алексей Николаевич из Краснодара. Он пребывал в очень взволнованном состоянии, поскольку накануне вечером с ним связались сотрудники ГИБДД, сообщили о некоем ДТП, участником которого он якобы стал и скрылся. Его вызвали в ГАИ на разбор.

Алексей Николаевич в разговоре поведал нам, что никаких аварий он не припомнит. Повреждений на его авто нет, за исключением россыпи мелких сколов и царапин по всему кузову, полученных в процессе 12-летней эксплуатации авто. Звонок был с обычного мобильного номера, дознаватель не представился, наш клиент подумал, что это вообще кто-то развлекается. Само по себе такое предположение очень логичное, поскольку сейчас очень часто мошенники представляются сотрудниками правоохранительных органов.

В процессе изучения материалов дела и последующих контактов выяснились очень интересные обстоятельства. Во-первых, отсутствовали какие-либо записи видеонаблюдения и регистраторов, не было свидетелей или очевидцев. В воздухе повис вопрос — а откуда собственно появилась информация, что обвиняемый стал участником ДТП? А во-вторых, заявитель был соседом Алексея Николаевича и, как выяснилось, по совместительству человеком не простого характера. Заявитель часто вступал в конфликты с соседями, причина была стабильно одна и та же — борьба за парковочное место. Оказывается, незадолго до вызова инспекторов заявитель «наехал» на нашего клиента, но в этот раз решил пойти дальше — инсценировал аварию. Решил починить вмятину на крыле старой мазды за счет Алексея Николаевича. Напомним, что дефектов на авто нашего клиента не было.

Защита строилась на отсутствии доказательств факта участия нашего доверителя в ДТП. В реальности инспектора не утруждают себя поиском справедливости: есть заявитель, он указал на второго участника — значит, он и является безусловным виновником. Что тут доказывать и зачем? Просто так на хорошего же человека не укажут.

Закон другого мнения. Бремя доказывания вины ложится на плечи обвинителя. В суде пришлось приложить усилия, чтобы через запрос судебной трасологической экспертизы установить невиновность Алексея Николаевича и его непричастность к данному эпизоду. Победа! Права спасены!

Истории, когда при совершении парковочного маневра водитель нечаянно задевает чужой автомобиль, очень распространены. Наши доверители, попавшие в такую ситуацию, делятся на 2 типа: тех, кто реально не заметил касание, и тех, кто заметил, но, убедившись, что видимых или серьезных повреждений нет, принимает решение следовать дальше по своим делам в искренней надежде, что потерпевший ничего не заметит.

Наш доверитель Николай относится именно ко второму типу. Молодой парень, коренной москвич, не так давно сдал на права. Понедельник — день тяжелый, особенно если выходные были звонкими, а на календаре январь. Ситуация довольно банальная: Николай опаздывал на работу, колесил кругами вокруг здания офиса в попытках найти место для парковки. В какой-то момент место освободилось, и наш доверитель поспешил его занять. Во время параллельной парковки задний парктроник не сработал, и он ударил кормой припаркованный авто. Выйдя из машины, Николай удостоверился в том, что на его машине вообще нет дефектов, а у потерпевшего лишь небольшая царапина.

Поскольку надо было спешить на работу, наш клиент решил, что позже вернется и положит под лобовое стекло записку со своими координатами. В обеденный перерыв Николай спустился к парковке, но потерпевшего не обнаружил. Он радостно выдохнул и подумал, что пронесло. Лишь через 2 недели с ним связались инспектора и пригласили на разбор в ГИБДД. Нам Николай сказал, что к этому моменту он вообще уже забыл о том инциденте и только на дознании вспомнил ситуацию и понял, что ему инкриминируют. Обвиняли его, конечно, в оставлении места ДТП.
Изучив материалы дела, мы поняли, что ситуация крайне неутешительная. Оказывается, потерпевший в тот день действительно не заметил дефект, а вечером улетал в отпуск, оставив машину на охраняемом паркинге в аэропорту. А спустя неделю по возвращении из путешествия во время мойки авто обнаружил повреждения и обратился в ГИБДД.
В процессе расследования Николай был установлен в качестве виновника, все события попали на камеру ТЦ, находящегося рядом. На записи было отчетливо видно, что наш торопыга долго изучал дефекты, протирал тряпкой бампер потерпевшего. Одним словом, доказывать по классике, что он не знал, не видел, не понимал — не получится.

После увиденного оптимизма у нашей команды значительно поубавилось, но бросать человека в беде нельзя. Правило действует простое: если не можешь доказать фактическую невиновность — нужно идти глубже. Закон строится не на умозрительных наблюдениях, а на документах, на том, что можно считать допустимым доказательством, а что нет. Это процессуальная часть вопроса. Мы приняли решение покопаться в том, как оформлены материалы дела. Было найдено очень много нарушений, в том числе материалы не содержали Акта осмотра транспортных средств, схема ДТП была зарисована неверно и противоречила письменным объяснениям потерпевшего, а дата ДТП в протоколе не соответствовала действительной.

Таким образом, указанные выше нарушения в комбинации с некоторыми другими были признаны судом недопустимыми, дело было закрыто и возвращено в ГИБДД. Вот так можно спасти права, даже когда все против клиента, а виновность объективно оспорить невозможно.